Nadal, Federer'i Amerika Açık finalinde de yenerse Federer'in gelmiş geçmiş en iyi oyuncu olarak kabul edilmesi söz konusu olmaz. Bu benim söylemim değil. Brad Gilbert - ki Agassi ve Roddick'in eski coach'u - söyledi bunu dün. Benim bu konu hakkındaki fikirlerim tamamen farklı gerçi...
Her zaman bu "gelmiş geçmiş en iyi" muhabbetini abes buldum. Federer ile Sampras'ı, Laver'ı, Borg'u nasıl karşılaştırabiliriz ki? Rakipleri aynı değildi, düzen aynı değildi, teknoloji aynı değildi, oyunun seviyesi aynı değildi, şartlar aynı değildi... Bana göre sadece bir dönem birlikte oynayan oyuncuların birbirine olan üstünlüklerinden, eksikliklerinden bahsedebiliriz. Borg-McEnroe, Agassi-Sampras, Nadal-Federer gibi... Federer 2004 ile 2008 yılları arasında turu çok net şekilde domine etti. Muhtemelen daha önce hiç kimsenin kendi döneminde edemediği kadar. 2008'den sonra da zirvede olmaya devam etti ama Nadal dolayısıyla bu sefer yalnız değildi. Domine ettiği 2004-2008 arasındaki rakipleri Hewitt, Roddick, Safin, Nalbandian ve Agassi (son demleri) olarak sayılabilir. Hepsine karşı üstünlük kurmayı başarmıştı. Sonrasında gelen Nadal ise, ona üstünlük kurdu ve 2008'den şimdiki zaman arasındaki döneme bakarsak turdaki en başarılı oyuncu sayılabilir ama Federer'in dominasyonu kadar ağır bir dominasyon koyamadı ortaya. Federer'den daha iyi ama Federer de ona çok yakın. Tabii hiçbir zaman "Nadal'ın zirve yaptığı yıllarla Federer'in zirve yaptığı yıllar birbirine denk gelseydi ne olurdu?"yu bilemeyeceğiz.
Benim de en başta söylediğim dönemlerin karşılaştırılması mantıksızlığı da burada ortaya çıkıyor. İki oyuncu arasındaki karşılaştırmaları bile dönemlere ayırabiliyorsak, 100 yılı aşkın tenis tarihinde eldeki verilere göre gelmiş geçmiş en iyiyi belirlemek abes kaçıyor. Federer çoğu rekora sahip ve kağıt üstünde en iyisi. Muhtemelen oyun olarak da dünya üzerinde en çok beğeni toplayan raket gelmiş geçmiş. Ama tekrar dediğim gibi 1980'deki Borg, şimdi olsa nasıl bir Borg olurdu, bunu bilmek imkansız. Şimdiki Federer, 1980'de nasıl olurdu, onu da bilmek imkansız. Dolayısıyla ben sadece dönemleri domine eden oyuncuların belli verilerle belirlenebileceğini ama 100 yıllık oyunun tarihinde 1950 ile 2000 yıllarını karşılaştırmanın doğru olmayacağını düşünüyorum...
Sizin fikirleriniz nedir peki? Yorum bölümüne bekliyoruz.
2 yorum:
Tabii ki dönemlerin farklı olması karşılaştırmayı zorlaştırıyor, anlamsızlaştırıyor. Pele-Maradona-Messi kıyası veya Jordan-Kobe-Lebron karşılaştırması gibi. Bunlar takım sporları ama oyunun ve çağın değişmesi açısından benzer örnekler bence.
Şu da var, örneğin Borg'un döneminde tenisin çok farklı. İzlediğimiz zaman çok yavaş ve kolay gelebiliyor şimdi oynanan tenise göre. Ama o dönemin ilerisinde ve çok iyi rakiplerle oynadığını unutmamak lazım. Kendi zamanının ötesinde sonuçta.
Bir de Federer, Nadal ve tenis üzerinden milyonlarca dolar kazanan bir dolu organizasyon, şirket var. Federer'in en iyi olduğunu söylemek ve bunu satmak zorundalar.
Federer'e gelince en iyisi olmak için kağıt üstündeki rekorlar yetmez bence. ÜStelik yazıda bahsettiğin isimler de bekleneni verememiş adamlar. Federer'in bir nesilin geçiş dönemine denk gelmek gibi bir şansı da oldu.
En iyi olmak için başka bir duygu, hikaye lazım. Belki biraz öznel olabilir bu tarz bir değerlendirme ama geçerliliği olduğunu düşünüyorum. Dinleseneiz ikna ederim yani :)
Özet geçeyim: Agassi gelmiş geçmiş en iyisidir bence sonra da Sampras gelir.
Tabii oynadıkları tenis her sene farklılık gosteriyor Federer 1950 lerde oynasa nasıl oynardı kimse bilemez bunu onun için bize yardımcı olacak tek sey kazandıkları grand slam sayıları. Federer - Nadal çekişmesinde de Nadal toprakta ondan daha iyi bu kadar açık gelmiş geçmiş en iyi tenisci sözü bencede biraz garip dönem olarak bakılmalı Federer kendi donemini domine etti yavas yavasta düşmeye başlayacak herkes gibi ama ben en az 2-3 grand slam daha alacagına inanıyorum .
Yorum Gönder